Abaixo são apresentados três argumentos lógicos:
I. Todos os alunos de lógica foram vacinados. André foi vacinado. Logo, André é aluno de lógica.
II. Algum aluno de lógica foi vacinado. André é aluno de lógica. Portanto, André foi vacinado.
III. Todos os alunos de lógica foram vacinados. André é aluno de lógica. Consequentemente, André foi vacinado.
Em relação aos argumentos apresentados, podemos afirmar que:
Sabe-se que todo Agente de Polícia da 3ª Classe deve ter graduação completa em nível superior e que algum Agente de Polícia da 3ª Classe efetuará diligências a fim de prender criminosos, então, considerando o que foi dito, pode-se concluir que
No que se refere a raciocínio analítico e argumentação, julgue o item a seguir.
O período “Eu não posso beber bebida alcoólica porque tenho a intenção de dirigir” constitui um argumento que tem uma premissa não formulada
Nos textos gregos e romanos, a injunção para conhecer-se a si mesmo está sempre associada àquele outro princípio que é o cuidado de si, e é essa necessidade de tomar conta de si que torna possível a aplicação da máxima délfica. Essa ideia, implícita em toda a cultura grega e romana, torna-se explícita a partir do Alcibíades I de Platão. Nos diálogos socráticos, em Xenofonte, Hipócrates, e em toda a tradição neoplatônica que começa com Albino, o indivíduo deve tomar conta de si mesmo. Deve ocupar-se de si antes de colocar em prática o princípio délfico. O segundo princípio se subordina ao primeiro.
(FOUCAULT, Michel. As técnicas de si. Traduzido por Karla Neves e Wanderson
Flor do Nascimento a partir de FOUCAULT, Michel. Dits et écrits. Paris:
Gallimard, 1994, v. IV, p. 783-813)
A referência ao diálogo Alcibíades I de Platão é um argumento
Das três afirmações a seguir, apenas uma é verdadeira.
I. Se Pedro ama Júlia, então Bia vai mudar para a Espanha.
II. Bia vai mudar para a Espanha ou virar cabeleireira, ou as duas coisas.
III. Bia não vai virar cabeleireira e Pedro não ama Júlia.
Nessas condições, é necessariamente verdade que
Se o Ten PM J. B. está de serviço de oficial-de-dia, então o Sgt PM B. J. não está de serviço de adjunto ao oficial-de-dia. Se o Sgt PM B. J. não está de serviço de adjunto ao oficial-de-dia, então o Sd PM J. J. não está na ronda ostensiva. Se o Sd PM J. J. não está na ronda ostensiva, então o cabo PM B. B. não está de motorista de dia.
Se o cabo PM B. B. está de motorista de dia, é correto concluir que o
Considerando as afirmações lógicas acima, julgue o item.
Se assisto a filmes, então compro um carro.
Considerando as afirmações lógicas acima, julgue o item.
Se não faço uma doação, então assisto a filmes.
Considere as seguintes proposições verdadeiras:
- Se João estuda com Maria, então Maria passa na prova.
- Se Maria passa na prova, então Pedro fica feliz.
- Pedro não fica feliz.
Logo, pode-se concluir que:
Em relação à lógica da argumentação, assinale a alternativa que preencha corretamente a lacuna.
"Os argumentos podem ter apenas uma premissa, ou várias; contudo, só haverá um(a) _____. "
Considere os seguintes pares de números:
(1, 4) (9, 49) (8, 16) (36, 100) (81, 121)
Observe que quatro desses pares têm uma característica comum. Qual o par que não apresenta tal característica?
No argumento seguinte, as proposições P1, P2, P3 e P4 são as premissas, e C é a conclusão.
- P1: “Se há carência de recursos tecnológicos no setor Alfa, então o trabalho dos servidores públicos que atuam nesse setor pode ficar prejudicado.”.
- P2: “Se há carência de recursos tecnológicos no setor Alfa, então os beneficiários dos serviços prestados por esse setor podem ser mal atendidos.”.
- P3: “Se o trabalho dos servidores públicos que atuam no setor Alfa fica prejudicado, então os servidores públicos que atuam nesse setor padecem.”.
- P4: “Se os beneficiários dos serviços prestados pelo setor Alfa são mal atendidos, então os beneficiários dos serviços prestados por esse setor padecem.”.
- C: “Se há carência de recursos tecnológicos no setor Alfa, então os servidores públicos que atuam nesse setor padecem e os beneficiários dos serviços prestados por esse setor padecem.”.
Considerando esse argumento, julgue o item.
O argumento em questão é válido.
Julgue:
A frase “A casa é de qualquer cor, menos branca” é a negação da frase “A casa é branca”.
Analisando os argumentos:
- Se 17 é primo, então 17 não divide 68 17 divide 68 _____________________________. Logo, 17 não é primo.
- Se é domingo, João vai ao parque João não foi ao parque _________________________. Logo, não é domingo.
Assinale a alternativa correta sobre a validade dos argumentos dados.
Em um circo, todo trapezista é também malabarista. Sabendo que, nesse circo, se um artista é contorcionista e não é equilibrista, então ele não é malabarista, é correto concluir que se um artista é trapezista, então ele
